Qualité des services de garde éducatifs à l’enfance et préparation scolaire des enfants : points de vue des parents immigrants
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, les enfants nés à l’extérieur du Canada et ceux dont la langue maternelle n’est pas le français sont plus susceptibles d’être moins bien préparés pour l’école. Cet article expose les points de vue de parents québécois issus de l’immigration au sujet de la qualité du service de garde éducatif à l’enfance (SGÉE) fréquenté et son apport à la préparation scolaire de leur enfant. Dix témoignages ont été recueillis à l’aide d’entrevues semi-dirigées. Une analyse thématique a été menée en fonction des éléments constitutifs de la qualité de l’environnement éducatif et des domaines de développement de la préparation scolaire. Les parents rencontrés évoquent sept éléments qu’ils associent à la qualité du SGÉE : 1) l’aménagement de l’environnement éducatif; 2) le fonctionnement du milieu; 3) les soins personnels; 4) les activités; 5) les interactions; 6) l’expérience du personnel dans le domaine de la petite enfance; et 7) l’accessibilité au milieu de garde. La majorité d’entre eux sont d’avis que le SGÉE a des effets positifs sur la préparation scolaire de leur enfant, plus particulièrement sur leur développement physique et moteur et leur développement social et affectif. Par ailleurs, les parents rencontrés sont tout aussi nombreux à estimer que le SGÉE ne contribue pas au développement des compétences en littératie et en numératie de leur enfant. En somme, les éléments de la qualité de l’environnement éducatif qu’ils reconnaissent comme contributoires à la préparation scolaire de leur enfant sont le mobilier et l’aménagement des lieux, les interactions éducatrice-enfants et celles entre les pairs, et les activités offertes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".