La nozione di "accident" nella giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione europea
Bibliographic record
Abstract
Dal 2019 la Corte di giustizia dell’Unione europea ha iniziato a confrontarsi con la portata applicativa, che il lemma «accident» presenta nell’art. 17.1 della Convenzione di Montreal del 1999, per l’unificazione di alcune regole relative al trasporto aereo internazionale. In tale percorso, i giudici europei hanno mostrato di voler superare l’interpretazione che tale termine, usato nell’omologa previsione della Convenzione di Varsavia-l’Aja, aveva ricevuto sotto l’egida di tale regime disciplinare, ove era stato correlato alla realizzazione di un rischio inerente al trasporto aereo. L’esigenza di oltrepassare tale impostazione, espressione di una visione ancora troppo pionieristica dell’aviazione commerciale, si lega alla necessità di valorizzare il nuovo e delicato sistema di equilibri, tra i contrapposti interessi delle parti del contratto di trasporto, realizzato dallo strumento internazionale del 1999, che, tuttavia, non può legittimare una nozione soggettiva di «accident». Il lavoro opera una ricostruzione delle decisioni della Corte rese, rispettivamente, il 19 dicembre 2019 n. 532, in causa C-532/18, ed il 12 maggio 2021 n. 70, in causa C-70/20 anche alla luce dei lavori preparatori della Convenzione di Montreal, evidenziandone i limiti ed i possibili sviluppi futuri.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.006 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".