Relación de las variables de catastrofismo y autoeficacia con la intensidad del dolor, la función y la discapacidad en pacientes de artrosis de rodilla y cadera: una revisión sistemática
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: realizar una revisión sistemática de estudios observacionales que analizasen la asociación de las variables psicológicas catastrofismo y autoeficacia con la intensidad del dolor, la función y la discapacidad en pacientes de artrosis de cadera y rodilla. Métodos: se llevó a cabo una búsqueda bibliográfica en las bases de datos de PubMed, EBSCO y Google Scholar. La última búsqueda se realizó el 13 de mayo de 2022. Los criterios de inclusión fueron estudios observacionales que incluyeran pacientes diagnosticados de artrosis de cadera y/o rodilla por un profesional sanitario con competencia diagnóstica y que analizasen la asociación del catastrofismo y/o la autoeficacia con las variables de dolor, función y/o discapacidad. La evaluación de la calidad metodológica de los estudios incluidos se llevó a cabo con la Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS). Resultados: se incluyeron 2 estudios de cohorte y 7 estudios transversales. Los 2 estudios de cohorte obtuvieron una puntuación de 6 puntos en la escala NOS, considerándose una buena calidad metodológica. Respecto a los estudios transversales, 4 obtuvieron una puntuación de 3, considerándose de buena calidad, 2 estudios se calificaron con una puntuación de 2, que se considera justa, y 1 estudio obtuvo una puntuación de 1, considerado de mala calidad. El catastrofismo se correlacionó de forma positiva con la intensidad del dolor y la discapacidad, y de forma negativa con la función, mientras que la autoeficacia se correlacionó negativamente con la intensidad del dolor y positivamente con la función. Conclusiones: altos niveles de catastrofismo se asocian a mayor intensidad de dolor y discapacidad y menor funcionalidad, mientras que altos niveles de autoeficacia se asocian a una menor intensidad del dolor y mayor funcionalidad.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.048 | 0.099 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.010 |
| Bibliometrics | 0.016 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".