Evaluating the Influence of IV Ketamine on Postoperative Opioid Use for Surgical Patients at a Tertiary Care Centre
Bibliographic record
Abstract
Background: Subanesthetic doses of ketamine have been shown to improve the efficacy of opioids, increase pain control, and exemplify opioid-sparing effects when used as postoperative analgesia for adults. Objectives: To determine, for surgical patients, the impact of IV ketamine infusions on opioid use in hospital, overall and within 24 h before discharge, as well as pain scores. Methods: A retrospective matched cohort study was conducted, in which surgical patients exposed to ketamine were compared with those not exposed to ketamine, among admissions from January 1, 2018, to February 28, 2020. Patients were matched for age, surgical service, and sex. Results: A total of 104 patients were included in the study. Overall, there was no significant difference in mean total opioid use in hospital for patients exposed and not exposed to ketamine (171.7 mg versus 115.5 mg oral morphine equivalent [OME], p = 0.09), nor was there any difference in opioid use in the 24 h before discharge (28.2 mg versus 18.2 mg OME, p = 0.14). Patient-reported pain scores did not differ between groups. More patients in the ketamine group experienced hallucinations than in the group not exposed to ketamine (5 versus 0, p = 0.024). Conclusions: Overall, subanesthetic doses of IV ketamine used postoperatively in surgical patients did not decrease opioid use or patient-reported pain. More patients who received ketamine had documented hallucinations. These results will help guide postoperative analgesia practice and strategies to reduce opioid use. RÉSUMÉ Contexte : Il a été démontré que des doses sous-anesthésiques de kétamine améliorent l’efficacité des opioïdes, augmentent le contrôle de la douleur et illustrent les effets d’épargne des opioïdes lorsqu’elles sont utilisées comme analgésie postopératoire chez l’adulte. Objectifs : Déterminer, pour les patients chirurgicaux, l’impact des perfusions de kétamine IV sur la consommation d’opioïdes à l’hôpital en général et dans les 24 h précédant la sortie, ainsi que les scores de douleur. Méthodes : Une étude de cohorte rétrospective appariée a été menée dans laquelle on a comparé, chez les patients chirurgicaux admis du 1er janvier 2018 au 28 février 2020, ceux qui ont été exposés à la kétamine à ceux non exposés à la kétamine. Les patients ont été appariés selon l’âge, le service chirurgical et le sexe. Résultats : Au total, 104 patients ont été inclus dans l’étude. Dans l’ensemble, il n’y avait pas de différence significative dans la consommation totale moyenne d’opioïdes à l’hôpital pour les patients exposés et non exposés à la kétamine (171,7 mg contre 115,5 mg d’équivalents de morphine orale [OME], p = 0,09), ni de différence dans la consommation d’opioïdes dans les 24 h avant la sortie (28,2 mg contre 18,2 mg OME, p = 0,14). Les scores de douleur rapportés par les patients ne différaient pas entre les groupes. Plus de patients du groupe kétamine que du groupe non exposé à la kétamine ont eu des hallucinations (5 contre 0, p = 0,024). Conclusions : Dans l’ensemble, les doses sous-anesthésiques de kétamine IV utilisées après l’opération chez les patients chirurgicaux n’ont pas diminué l’utilisation d’opioïdes ni la douleur signalée par les patients. Plus de patients ayant reçu de la kétamine avaient des hallucinations documentées. Ces résultats aideront à guider la pratique de l’analgésie postopératoire et les stratégies visant à réduire l’utilisation d’opioïdes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".