L’émergence des partenariats recherche-pratique en éducation : une recension des écrits
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Dans le domaine de l’éducation, le partenariat recherche-pratique consiste en l’établissement d’une collaboration fréquente et à long terme entre des praticiens et des chercheurs autour d’objectifs conjointement définis. Le but de cet article est de présenter un état des connaissances sur la façon dont un tel partenariat émerge et se conçoit, à partir d’une recension d’articles publiés sur cette question entre 2010 et 2020. La recension a été articulée selon trois niveaux d’analyse : a) individuel ; b) collectif ; et c) administratif, gouvernance et communauté externe. Un des principaux constats mis en lumière concerne l’influence des éléments du niveau individuel, tel que la relation de confiance, sur certains éléments du niveau collectif, dont la composition et l’organisation des équipes de chercheurs et de praticiens. Il ressort de cette étude que la qualité de la relation de confiance entre les praticiens et les chercheurs peut influencer ou moduler les rôles que les uns et les autres joueront au sein de l’équipe, ainsi que leur engagement. Des pistes de recherche sont aussi présentées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it