Evaluación de escalas de valoración estética en dos abordajes quirúrgicos para la estenosis hipertrófica de píloro
Bibliographic record
Abstract
ResumenIntroducción.La estenosis hipertrófica de píloro (EHP) es una patología frecuente en neonatos donde la piloromiotomía extramucosa es una cirugía curativa.Puede realizarse a través de una incisión transversa subcostal (IT) o una incisión transumbilical (ITU).Objetivo.Comparar complicaciones, tiempo quirúrgico y de hospitalización y resultado estético entre ambas técnicas. Material y métodos.Estudio descriptivo retrospectivo en pacientes intervenidos de EHP entre enero 2010-2020.Variables cualitativas (sexo y complicaciones) expresadas mediante frecuencia absoluta y porcentaje; y cuantitativas (edad en cirugía, tiempo operatorio, días de hospitalización y escalas de estética de cicatrices: MVSS [Modified Vancouver Scar Scale] y P-SAS [Patient Scar Assessment Scale]) expresadas mediante mediana y rango intercuartílico.Resultados.Se analizaron 107 pacientes: IT (60,7%, n = 65) vs. ITU (39,3%, n = 42): varones (89,2%, n = 58 vs. 83,3%, n = 35), días de vida (31 [24,5-39,5] vs. 34,5 [29,5-47,25]), tiempo quirúrgico (41 [33,75-60] vs. 46 [38,5-60] minutos) y días de hospitalización (2 [2-4] vs. 3 [2-3]).Las complicaciones Clavien-Dindo II fueron más frecuentes en el grupo ITU (1,54%, n = 1 vs. 23,81%, n = 10; p < 0,001), siendo la mayoría infecciones de la herida.En el grupo ITU presentaban una mejor opinión sobre la cicatriz en la escala MVSS (1,5 [0-4] vs. 0 [0-2]; p = 0,022).La escala P-SAS no alcanzó diferencias significativas (10 [6-18] vs. 6 [6-9]; p = 0,060).Conclusiones.La ITU es mejor aceptada a nivel estético y, aunque presenta más infecciones de herida quirúrgica, no precisa más tiempo quirúrgico o de ingreso, ni asocia complicaciones graves.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".