Bibliographic record
Abstract
Cet article est une enquête de terrain qui relève d’une anthropologie de l’éducation d’inspiration wittgensteinienne. Il vise à montrer une certaine image du concept d’autonomie dans le contexte de l’apprentissage de la lecture à l’école maternelle. À la suite du travail de Vincent Descombes sur le sujet et les institutions (2004, 2020a, 2020b), nous écarterons toute définition de l’autonomie comme autoposition solipsiste du sujet par rapport à lui-même pour ne garder que l’image du sujet comme sujet de l’action. Nous interrogerons ensuite la conception de l’autonomie comme « capacité à se diriger soi-même » par la critique d’une certaine vision de l’autonomie néolibérale qui imagine le sujet comme un entrepreneur de soi-même qui accumule les compétences comme il accumulerait un capital matériel. Cette conception du self-made man est particulièrement inadéquate dans le cas de l’apprentissage de la lecture à l’école maternelle. En effet, aucun enfant n’apprend à lire et à écrire par lui-même. Faut-il pourtant abandonner tout idéal d’autonomie dans l’apprentissage de la lecture-écriture au risque de renoncer à notre héritage de la philosophie des lumières et de la pédagogie de l’éducation nouvelle ? Nous préférerons, avec les éthiques du care, donner une nouvelle définition à l’autonomie comme confiance dans son expérience et dans son expression pour conserver la possibilité pour des enfants de maternelle d’apprendre à lire en autonomie. Ce type d’autonomie se révélera être une forme de compréhension pratique qui dépend d’un accord dans les pratiques. Cette compréhension, et donc cette autonomie, se manifeste par degrés parce que dans tout processus d’apprentissage la compréhension mutuelle peut s’arrêter à tout moment. Cette compréhension comme cette autonomie comportent donc leur part d’indétermination. Cette indétermination fait de cette autonomie une rencontre. Elle dépend donc d’une éthique et d’une politique de l’éducation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".