MétaCan
Menu
Back to cohort

Encuesta sobre la higiene de las heridas: conocimiento, implementación, obstáculos y resultados

2022· article· es· W4320856481 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

affAt least one author lists a Canadian institution in the pinned OpenAlex snapshot.

Bibliographic record

VenueJournal of Wound Care · 2022
Typearticle
Languagees
FieldMedicine
TopicWound Healing and Treatments
Canadian institutionsOttawa Hospital
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesMedicineArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Objetivo: Se ha desarrollado una encuesta para comprender el conocimiento y la implementación actual del concepto de higiene de las heridas un año después de su difusión. También se analizaron los obstáculos para su implementación y los resultados. Método: La revista Journal of Wound Care (JWC), con la colaboración de ConvaTec, desarrolló una encuesta de 26 preguntas, compuesta por respuestas de opción múltiple y texto libre, que distribuyó globalmente por correo electrónico y en línea; la encuesta estuvo abierta unas 12 semanas. Debido a la naturaleza exploratoria de la investigación, se utilizó una técnica de muestreo no probabilístico. Los autores analizaron los resultados de la encuesta para sacar conclusiones de los datos. Resultados: Un total de 1478 participantes dio su consentimiento para el uso de sus datos combinados anonimizados. Casi el 90% era de Estados Unidos o el Reino Unido. La mayoría se desempeñaba como especialista en el cuidado de las heridas y estaba distribuido equitativamente entre centros de atención primaria y hospitales de agudos. El 66,6% había trabajado en el área de cuidado de las heridas durante más de 8 años. Los encuestados trabajaban con una amplia variedad de tipos de heridas. Más de la mitad (57,4%) había oído hablar del concepto de higiene de las heridas, y entre ellos, el 75,3% la había implementado; el 78,7% respondió que la aplicaba “siempre”, mientras que el 20,8% lo hacía “a veces”. Los tres principales obstáculos para su adopción fueron la confianza (39,0%), el deseo de que haya más estudios sobre la higiene de las heridas (25,7%) y la competencia (24,8%). En general, tras la implementación de la higiene de las heridas, el 80,3% informó que las tasas de cicatrización de sus pacientes habían mejorado. Conclusión: Los encuestados estuvieron totalmente de acuerdo en que la implementación de la higiene de las heridas es un método exitoso para el tratamiento del biofilm y un componente fundamental para mejorar las tasas de cicatrización en heridas de difícil cicatrización. Sin embargo, los obstáculos para su adopción e implementación demuestran que se necesitan cursos integrales de educación y capacitación, apoyo institucional para los cambios de política, protocolos, y más estudios clínicos para promover la higiene de las heridas.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.719
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.016
GPT teacher head0.327
Teacher spread0.311 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it