Práticas educativas na homoparentalidade e o repertório comportamental de seus filhos
Bibliographic record
Abstract
Resumo: Alegações negativas a respeito da homoparentalidade, principalmente em relação ao desenvolvimento saudável dos filhos, têm sido feitas na sociedade ocidental.Uma vez que o comportamento dos cuidadores influencia o repertório comportamental dos filhos pela forma como se dá a interação entre eles e pelo próprio modelo que os cuidadores fornecem a seus filhos, este estudo teve como objetivo descrever as práticas educativas parentais utilizadas por pessoas homossexuais e o repertório comportamental dos filhos.A pesquisa também buscou verificar se a homossexualidade seria uma variável importante para determinar certas práticas parentais ou repertório comportamental de seus filhos.Foram utilizados os instrumentos Inventário dos Estilos Parentais, Child Behavior Checklist e questionário socioeconômico.Participaram do estudo cinco famílias do Paraná, compostas por pais e mães que se identificavam como homossexuais e seus respectivos filhos, totalizando 20 pessoas.Os resultados mostraram que há uma tendência a concordância na forma como os filhos e os cuidadores percebem o exercício da parentalidade.Foram encontrados diferentes estilos parentais nas famílias e variados repertórios comportamentais nos filhos.O índice de estilo parental associou-se com o comportamento de quebrar regras, problemas de atenção e comportamento agressivo.Tais dados indicam a possibilidade de que a homossexualidade não seja uma variável determinante para as práticas parentais utilizadas e nem para o repertório comportamental da criança ou adolescente na homoparentalidade.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".