Bibliographic record
Abstract
Quatre poèmes héroïques parus dans les années 1650, Alaric de Scudéry, La Pucelle de Chapelain, Clovis de Desmarets et Saint Louis de Le Moyne, sont ici pris en compte. L’examen des échanges au style direct dans ces textes épiques écrits en alexandrins montre en premier lieu une relative rareté des échanges, surtout dans les poèmes dont l’auteur n’a jamais écrit pour le théâtre. Pour un certain nombre d’entretiens pour lesquels les épopées antiques ou humanistes fournissent des modèles, la prégnance du modèle apparaît à l’évidence. Un passage est repris de très près, alors même que la différence des intrigues peut lui donner un sens différent. Le type de dialogue qu’on trouve dans tous les poèmes est le dialogue où un personnage veut obtenir de son interlocuteur qu’il se range à ses idées et à ses décisions. Dans ces cas l’auteur prend soin de rendre claires les positions, et donne son propre jugement. Le dialogue est aussi utilisé au service des intentions idéologiques du poète, surtout dans Clovis. Les poètes sont tous à l’aise dans le maniement de l’alexandrin, et, sauf Chapelain, l’utilisent adroitement au service de leurs intentions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".