Sean L. Field, Sainteté de cour. Les Capétiens et leurs saintes femmes
Bibliographic record
Abstract
Bénédicte Sère RÉFÉRENCE Sean L. FIELD, Sainteté de cour.Les Capétiens et leurs saintes femmes, traduit de l'anglais par J. Dalarun, Paris, Éditions de l'EHESS, coll.« En temps et lieux », 2022 [2019], 340 p. 1 À la croisée des gender studies, de l'histoire du mysticisme et de l'histoire politique des Capétiens, le livre se situe également à la confluence des mondes de la médiévistique américaine et de la médiévistique française.Conçu au cours d'une série de séminaires à l'EHESS au printemps 2016, sur l'invitation de Sylvain Piron, il a d'abord été publié en anglais sous le titre Courting Sanctity.Holy Women and the Capetians (2019, Cornell University Press) puis traduit ici par Jacques Dalarun, trois ans après.Il est donc le produit, en un sens, de la pensée française actuelle en histoire politique et en sciences sociales du religieux.Il doit beaucoup aux travaux de Jacques Dalarun, Xavier Hélary, Sylvain Piron, Alain Boureau, André Vauchez, Damien Boquet et Nicole Bériou.Il s'inscrit également dans la grande tradition des travaux d'histoire politique à l'américaine comme ceux d'Elizabeth Brown sur les Capétiens et de l'histoire du mysticisme à l'école de Robert Lerner, dont l'auteur est un des meilleurs disciples, sans oublier de pointer les affinités intellectuelles avec Renate Blumenfeld-Kosinski, Cecilia Gaposchkin et William Chester Jordan.jalons, de la condamnation des béguines en 1311-1312 au concile de Vienne jusqu'à Jeanne d'Arc.5 On le voit, l'ouvrage, élégamment traduit par Jacques Dalarun, restitue à merveille la double polarité qui doit autant aux études américaines qu'aux travaux français.Entre construction du politique par le sacré et étude des représentations féminines marquées par le couple mysticisme/sainteté, il montre à quel point les confluences historiographiques, dans les années 2020, conduisent au meilleur d'une production scientifique en constant renouvellement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.006 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".