Bibliographic record
Abstract
Qu'est-ce donc, à votre avis, la "vérité" en peinture? Merci de prendre le temps de me répondre, même si votre réponse doit être brève. Jean-Philippe Deneault, étudiant au 1er cycle en Philosophie, Ottawa, Canada La vérité en peinture ? par Cécile de Bary (réponse à J.P. Deneault) Monsieur, Je vous prie de m'excuser de ne pas vous avoir répondu plus tôt. Je ne pensais pas que quelqu'un me poserait encore une question à l'époque où vous l'avez fait. Tout d'abord, votre question me semble dépasser mes compétences, et concerner plutôt votre spécialité, la philosophie. Il y a un livre intitulé La Vérité en peinture... Je me suis plutôt intéressée au mensonge et à l'illusion du trompe-l'œil, et donc à ce qu'il peut y avoir de mensonger et/ou d'illusoire dans toute représentation picturale. (C'est-à-dire que je me suis intéressée à cette question à travers ce qu'un texte en disait, texte auquel je vous renvoie.) De ce point de vue, une vérité serait à rechercher dans la remise en question de cet effet d'illusion, avec par exemple les trompe-l'œil abîmés, vieillis, qui touchaient tant Perec. Je soumets à votre réflexion une remarque de Max Milner, qui parle de : « l'effet de sidération que l'image provoque, dans la mesure où elle s'ajuste trop bien à notre désir de posséder, sans avoir besoin d'y engager notre liberté et d'y risquer notre intégrité, un équivalent sans faille du réel. En face de cette tentation, qui est pour la pensée religieuse celle de l'idolâtrie, l'art ne réagit
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".