La solidarité écologique, lien de droit d’une interdépendance au vivant
Bibliographic record
Abstract
Le législateur français introduit le concept de solidarité écologique dans le droit en 2006 comme une relation bioécologique entre espaces, puis ce concept est érigé en principe général en 2016 dans le code de l’environnement en appelant à prendre en compte dans les prises de décisions « les interactions des écosystèmes, des êtres vivants et des milieux naturels ou aménagés ». Même avec une définition restrictive de la solidarité écologique, évitant de mentionner toute interdépendance, son introduction dans la loi est un pas majeur vers un dépassement qui va permettre une transformation indispensable de la société moderne occidentale face à l’urgence écologique (climatique, sanitaire, de biodiversité). L’analyse de l’apport de cette solidarité des êtres vivants doit être perçue comme un cheval de Troie dans l’antre du naturalisme. Le droit étatique va devoir se réinventer en se dégageant d’un schéma de développement. Il doit opérer une mutation articulée autour d’une ontologie relationnelle commune, dite « coviabiliste », inscrite dans le cadre d’un pluralisme juridique. Cette réinvention du droit ne peut se réaliser qu’en rapprochant les sociétés du vivant, humains et autres qu’humains, faisant socio-écosystème. La solidarité écologique ouvre les perspectives d’un droit de la coviabilité en formalisant les interactions au sein des êtres vivants et des milieux par le biais du lien de viabilité, comme lien de droit.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".