Les barons perchés : essai sur l'émergence des mélanges dans la littérature juridique québécoise
Bibliographic record
Abstract
Depuis les années 1960, les mélanges – ces recueils d’études offertes par des chercheurs à des collègues à l’occasion d’un anniversaire ou d’un départ à retraite – ont pris racine dans la littérature juridique québécoise, avant de se multiplier au cours des années 1990 et 2000. L’étude des premiers mélanges juridiques québécois permet de revisiter l’histoire de la doctrine à un moment crucial, soit la professionnalisation des professeurs de droit et l’émergence d’un véritable « corps » de juristes universitaires. Bien plus que de simples collections d’articles, les ouvrages appartenant à ce genre littéraire particulier se caractérisent par des éléments paratextuels précis, et témoignent des représentations que les juristes universitaires se font d’eux-mêmes ainsi que des relations qu’ils entretiennent entre eux. Les mélanges apparaissent ainsi comme des lieux d’expression et de revendication identitaire pour les professeurs de droit québécois; ils leur permettent de se raconter et d’asseoir davantage leur autorité à la fois dans le monde universitaire et à l’intérieur de la communauté juridique. Ces recueils d’articles, puisqu’ils sont le plus souvent agrémentés de descriptions des qualités des dédicataires, brossent un portrait du juriste universitaire idéal. Ils représentent ces personnages célébrés comme des êtres plus grands que nature, faisant la gloire de leur faculté de droit, voire de l’ensemble du droit québécois ou canadien.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".