La gouvernance des groupes financiers d’assurance au Québec : quelle place y a-t-il pour l’intérêt public?
Bibliographic record
Abstract
La gouvernance des groupes financiers d'assurance au Québec :quelle place y a-t-il pour l'intérêt public?par Martin CÔTÉ *Une crise financière d'envergure qui a mis à mal l'économie mondiale a marqué le début du XXI e siècle.Au rang des causes de cette crise ont été mis en évidence les mécanismes de gouvernance déficients des entreprises du secteur financier, mécanismes qui ont favorisé une prise de risques excessive par les acteurs participant à cet écosystème.Ce constat est d'autant plus vrai dans le contexte des groupes financiers dont les activités ont été l'épicentre de la crise financière de 2008.À la lumière de cette problématique et des conséquences importantes qu'elle a entraînées sur la collectivité dans son ensemble, l'auteur du présent article vise à enrichir les études publiées à ce jour sur le sujet en mettant le concept d'intérêt public au cœur de l'analyse de la gouvernance des groupes financiers.À cette fin, son analyse a pour objet de circonscrire la gouvernance des groupes financiers d'assurance en utilisant une approche en deux temps.Ainsi, en premier lieu, l'auteur expose les fondements de la notion de l'intérêt public afin de fournir une assise théorique à la gouvernance des groupes financiers d'assurance.Pour ce faire, il délimite le concept d'intérêt public au regard de l'activité d'assurance et de la forme juridique de la société par actions en vue d'en clarifier le sens dans le contexte de la réglementation financière.Sur la base de cette analyse préalable, l'auteur se propose, en second lieu, d'examiner dans quelle mesure le droit québécois s'appliquant à la gouvernance des groupes financiers d'assurance prend effectivement acte du concept de l'intérêt public.Cet exercice lui permettra de déterminer jusqu'à quel point l'intérêt public est et doit être pris en considération dans l'encadrement juridique des groupes financiers d'assurance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".