Bibliographic record
Abstract
Le droit a longtemps figuré comme le symbole de la certitude. Cette dernière constituait sa quête ultime ainsi que le maître-mot de sa construction et de son fonctionnement. Pourtant, à la faveur des approches dites post-modernes de la régulation sociojuridique, l’incertitude s’immisce progressivement dans l’univers juridique. S’il était un passage privilégié pour l’impulser, le droit des enfants ferait probablement office de favori. Ce champ juridique spécifique est en effet imprégné d’incertitude sous de nombreux aspects. Il appréhende des sujets singuliers, qui ne sont pas, selon leur âge, les individus libres et rationnels que le droit envisage traditionnellement et, qui plus est, qui traversent une période de transition sans pareille. Dès lors, nul ne se surprendra à trouver ici et là, dans les droits de l’enfant, de nombreuses traces d’incertitude, dont l’empreinte de la notion-phare du domaine, celle de l’intérêt de l’enfant, appuyée par sa forte flexibilité. Ce constat établi, cet article cherchera ensuite à explorer cette incertitude sous l’angle du principe de la participation des enfants aux décisions qui les concernent. Si l’on peut s’évertuer à combattre l’incertain en limitant l’effectivité de la participation, on pourrait également s’aventurer dans ce monde de l’incertitude, prendre le risque de s’y perdre, mais aussi et surtout, celui d’y trouver de nouvelles ouvertures pour les droits de l’enfant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".