La délicate question de l’interprétation des œuvres en art-thérapie : à la jonction entre phénoménologie et créativité (The delicate question of the interpretation of works in art therapy: At the junction between phenomenology and creativity)
Bibliographic record
Abstract
Dans un processus d’art-thérapie où le client est invité à traduire par l’usage du matériel artistique ses expériences, ses émotions, ses sensations ou encore ses rêves, la question de l’interprétation des images devient particulièrement délicate. Dans certains cas, l’interprétation par le thérapeute des créations du client peut être vécue positivement, car elle peut soulager ce dernier dans la mise en mots de son expérience ou encore, ouvrir celle-ci sur des perspectives différentes. Dans le cas contraire, un usage inapproprié de l’interprétation peut déstabiliser, influencer, désorienter, à la limite faire fuir le client. L’enjeu de l’interprétation des œuvres en art-thérapie est fondamental, car il implique plusieurs éléments, autant conscients, inconscients, créatifs, qu’éthiques. Dans la perspective limitée de ce court texte, nous souhaitons mettre en lumière les éléments clés de la contribution du paradigme phénoménologique au sujet de la question de l’interprétation, paradigme pour lequel nous reconnaissons notre appartenance et dont nous soulignons la contribution autant en psychologie qu’en art-thérapie. Nous commencerons par illustrer comment le bon équilibre entre posture phénoménologique et posture créative peut venir soutenir le processus thérapeutique du client et nous terminerons par les risques associés à l’abus interprétatif de l’image.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".