De la citoyenneté multiculturelle à la république des différences
Bibliographic record
Abstract
Le respect de la difference culturelle justifie-t-il, comme l’affirme Will Kymlicka, la mise en place de droits specifiques afin de proteger l’identite des cultures minoritaires ? Le projet de la « citoyennete multiculturelle », loin d’etre une curiosite canadienne, pose un probleme qui concerne toute democratie. Il souligne les limites du modele de la tolerance religieuse pour garantir le droit a la difference culturelle, car si les croyances personnelles sont de l’ordre du prive, l’identite culturelle est a l’evidence une affaire publique, puisqu’il n’est pas de nation civique qui ne repose aussi sur une identite de type ethnique. Ce travail s’efforce d’eclairer le probleme souleve par le philosophe canadien et les limites de la solution juridique qu’il propose, en s’appuyant sur les analyses des sciences sociales a propos de la diversite ethnique dans les societes modernes, plus particulierement en France. Les travaux de Dominique Schnapper et de Gerard Noiriel y sont sollicites afin d’approfondir la dimension ethnique de la communaute nationale, dans la mesure ou ils degagent une voie theorique originale pour y parvenir : la theorie d’Emile Durkheim sur la solidarite sociale. Il s’agit donc de montrer en quoi cette voie promeut une conception de l’identite nationale ouverte au pluralisme culturel et comment elle parvient a fonder la legitimite des demandes de reconnaissance culturelle en s’inscrivant dans la perspective philosophique, non pas du liberalisme politique mais du republicanisme liberal. L’approfondissement des intuitions durkheimiennes dans la theorie de Jurgen Habermas sur l’espace public et sur le droit democratique conforte l’originalite de cette voie alternative et sa capacite a prendre en charge le projet d’une republique respectueuse des differences.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.040 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".