Bibliographic record
Abstract
Se parlare della stampa in generale difficile, parlare della stampa italo-canadese è quasi impossibile a causa di alcune sue peculiarità inaccettabili ma ancora più dure da eliminare.Il desiderio di essere a contatto con la patria di origine è stato sempre vivo in tutti coloro che, per un motivo o per un altro, hanno lasciato i luoghi natii.Di qui l'aspirazione di crearsi un sistema di informazione parallelo a quello locale.Nella comunità italo-canadese tale desiderio ha dato vita fin dall'inizio del secolo ad iniziative editoriali più o meno importanti.Credo comunque che si possa cominciare a parlare di "stampa italo-canadese" negli ultimi 40-50 anni.Due i motivi: la maggiore consistenza comunitaria, che ha dato una base economica all'iniziativa, e lo sviluppo tecnologico, che ha ridotto i costi necessari a mettere sul mercato un prodotto più o meno professionalmente presentabile.Le più grosse trasformazioni nell'editoria italo-canadese si sono comunque avute negli ultimi 20-25 anni: alla carta stampata si sono aggiunte la radio prima e la televisione poi.Si è realizzata così una quasi tacita spartizione di responsabilità: la radio si è più coinvolta nel settore dello spettacolo, mentre la carta stampa e la televisione si sono impossessate delle notizie.Passando all'editoria si può dire che si è avuto anche un cambiamento nelle caratteristiche degli editori.All'inizio si avevano quelli che Giampaolo Pansa definirebbe gli 'editori impuri", vale a dire coloro non che fanno dell'editoria una attività principale.In Italia potrebbe essere un Agnelli (La Stampa), un Berlusconi (Canale 5), un Monti (// Tempo) o la
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.086 | 0.023 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".