Adherence to treatment and quality of life of patients withhypertension during the COVID-19 pandemic
Bibliographic record
Abstract
Wprowadzenie Ograniczenie dostępności do rutynowych wizyt kontrolnych w gabinetach lekarskich w czasie pandemii COVID-19, jak również niezgłaszanie się pacjentów z nadciśnieniem tętniczym do placówek ochrony zdrowia w obawie przed zakażeniem mogło zaburzyć współpracę lekarza z pacjentem i pogorszyć przestrzeganie zaleceń terapeutycznych. Cel pracy Zbadanie jakości życia pacjentów z nadciśnieniem tętniczym oraz ocena przestrzegania przez nich zaleceń terapeutycznych podczas pandemii COVID-19. Materiał i metody Zbadano 103 pacjentów SPZOZ MSWiA we Wrocławiu. Zastosowano Skróconą wersję ankiety oceniającej jakość życia (WHOQOL-BREF) oraz Skalę adherence w chorobach przewlekłych (ACDS). Wyniki Średnia ocena percepcji jakości życia wyniosła 3,64 ±0,73. Najlepiej oceniono jakość życia w dziedzinie psychologicznej (M = 15,05, SD = 2,42), a najgorzej w dziedzinie fizycznej (M = 13,25, SD = 2,67). Grupa 57,28% (59/103) badanych miała średni, 23,30% (24/103) – niski, a 19,42% (20/103) – wysoki adherence. Poziom adherence był istotnie lepszy u pacjentów prowadzących dzienniczek samokontroli w porównaniu z tymi, którzy takiego dzienniczka nie prowadzili (24,19 ±2,86 vs 21,86 ±4,56, p = 0,007). Wiek pacjenta (r = 0,323, p = 0,001) i wartość ciśnienia tętniczego skurczowego (r = –0,193, p = 0,05) istotnie korelowały z poziomem adherence. Im wyższy był poziom adherence, tym lepsza była jakość życia w dziedzinie psychologicznej (r = 0,197, p = 0,046) i socjalnej (r = 0,198, p = 0,045). Wnioski Dla odpowiedniego poziomu jakości życia chorych z nadciśnieniem tętniczym niezwykle ważne jest przestrzeganie planu terapeutycznego oraz dobra współpraca lekarza z pacjentem.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".