Bibliographic record
Abstract
Cette publication de la Revue souligne sa 20ième année de publication et, comme il le fallait, l'édition se concentre sur un point de vue historique, présentant des exposés de synthèse qui traitent des cheminements en évaluation, surtout au Canada, à travers différents domaines de la pratique, notamment la santé, la protection de l'enfance, les services sociaux, les réseaux de santé, les efforts d'évaluation du gouvernement fédéral, ainsi que les examens de l'utilisation d'outils de la pratique comme les mesures de satisfaction de la clientèle, et deux critiques d'articles parus dans la Revue au cours de sa vie.Les deux premiers articles, de Lisa Birch et Steve Jacob et d'Emily Addison et Courtney Amo, présentent des analyses d'articles publiés dans la Revue au cours de ses 20 années de publication, en fournissant un certain point de vue sur l'évolution du domaine de l'évaluation au Canada et en présentant des points de repère pour des évaluations comparatives à venir.Même s'ils couvrent des périodes légèrement différentes et des genres différents d'articles, les deux articles se complètent en fournissant des aperçus intéressants de l'accent et du contenu du matériel publié ainsi que de l'évolution des articles au fi l des ans.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.053 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.020 | 0.012 |
| Open science | 0.003 | 0.009 |
| Research integrity | 0.007 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.059 | 0.037 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".