L’animal de Compagnie, un Allié Important Pour les Personnes qui Vivent Dans la Rue
Bibliographic record
Abstract
Cet article porte un regard sur la réalité des personnes qui vivent avec des animaux de compagnie dans la rue. Plus spécifiquement, il documente la manière dont l’animal de compagnie peut favoriser l’intégration sociale des personnes en situation d’itinérance et d’un autre côté, la maintenir dans un processus de désaffiliation sociale. La démarche utilisée est de type qualitatif où des entrevues semi-dirigées ont été réalisées auprès de huit personnes ayant déjà vécu dans la rue avec des animaux de compagnie. Les résultats de cette recherche s’appuient sur un ancrage conceptuel issu de la pratique du « care » et du processus de désaffiliation sociale. Ils ont permis de mettre en lumière différents types de relations qui peuvent être vécues avec un animal lorsqu’une personne vit en situation d’itinérance et ainsi soulever les bénéfices et les contraintes qu’elle peut vivre en sa présence. Cette étude montre ainsi l’importance de la mise en place de services adaptés pour soutenir les personnes en situation d’itinérance dans leur relation avec leur animal de compagnie et ainsi mener davantage de recherches pour comprendre la retombée de ces services sur leur bien-être et celui de leur animal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".