Bibliographic record
Abstract
Une sociologie historique comparative des processus d’industrialisation à Shanghai et à Calcutta entre 1880 et 1939 montre que la primauté causale donnée au capitalisme par la théorie de la reproduction sociale pour expliquer la subordination des femmes s’avère empiriquement infondée. Alors qu’à Shanghai l’industrialisation fait largement appel à de la main-d’oeuvre féminine soumise à des rapports de sexage façonnés par leurs familles et repris par leurs employeurs, à Calcutta, au contraire, le processus d’industrialisation est caractérisé par un très faible taux de participation des femmes au travail salarié. Non seulement peut-on placer la genèse de ces rapports de sexage avant le capitalisme, mais leur variation débouche sur des structures occupationnelles et une division sexuelle du travail différenciées, suggérant que le développement capitaliste est dépendant de sentiers tracés par les rapports de sexage. Puisque la forme spécifique prise par les rapports de sexage fait varier, de manière indépendante, l’utilisation de la main-oeuvre féminine par le capitalisme, nous en concluons que le postulat voulant que le capitalisme a internalisé les rapports sociaux de sexe doit être rejetté au profit d’une approche conférant une réelle autonomie causale au sexage.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.008 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".