Zusammenhang von Übergewicht und metabolischem Syndrom mit Polyneuropathie bei Typ-2-Diabetes und normaler Glukosetoleranz
Bibliographic record
Abstract
Fragestellung Es gibt vermehrt Hinweise auf einen Einfluss des metabolischen Syndroms (MetS) auf die Entwicklung einer distalen sensomotorischen Polyneuropathie (DSPN). Wir untersuchten, inwiefern Komponenten des MetS sowohl bei normaler Glukosetoleranz (NGT) als auch bei kürzlich diagnostiziertem Typ-2-Diabetes (T2D) mit Parametern der DSPN zusammenhängen. Methodik 180 Teilnehmende mit NGT und 355 mit T2D (Diabetesdauer ≤1 Jahr) der Baseline-Kohorte der Deutschen Diabetes-Studie (NGT/T2D [Mittelwert±SD]: Alter: 43,9±14,0/45,1±7,7 Jahre; Geschlecht: 61/65% männlich; BMI: 26,8±5,0/32,3±6,5 kg/m 2 ; HbA1c: 5,2±0,3/6,5±1,0%) wurden elektrophysiologisch und quantitativ-sensorisch untersucht. Bei 218 Personen (NGT/T2D: n=117/101) wurde zusätzlich die intraepidermale Nervenfaserdichte (IENFD) bestimmt. Nach 5 Jahren wurde eine Subgruppe (NGT/T2D: n=48/53) erneut untersucht. MetS wurde nach International Diabetes Federation (2006) definiert, DSPN nach Toronto Consensus Criteria (2011). Ergebnisse Adjustiert für Alter, Geschlecht, Größe, Rauchen und HbA1c war IENFD invers mit Gewicht (β=-0,306), Anzahl an MetS-Komponenten (AMetSK; β=-0,222) und Vorhandensein abdomineller Fettleibigkeit (AbdAd; β=-0,292) assoziiert, während eine Assoziation zwischen höherer malleolärer Vibrationswahrnehmungsschwelle und Gewicht (β=0,219) bei NGT (P≤0,05), nicht jedoch bei T2D beobachtet wurde. Motorische Nervenleitgeschwindigkeit (N.medianus) und sensibles Nervenaktionspotenzial (N.suralis) waren bei T2D invers mit Gewicht (β=-0,182/-0,286), AMetSK (β=-0,127/-0,128), AbdAd (β=-0,163/-0,165) und MetS (β=-0,169/-0,203) assoziiert (P≤0,05). Höheres Gewicht war bei NGT prädiktiv für eine nach 5 Jahren vorliegende DSPN (β=0,652, P=0,001), während zunehmende AMetSK und Vorliegen eines MetS prädiktiv für eine abnehmende IENFD bei T2D (β=-0,533/-0,388, P=0,001/0,013) waren. Schlussfolgerungen Höheres Gewicht scheint bei NGT mit einer höheren Wahrscheinlichkeit für DSPN nach 5 Jahren einherzugehen, während MetS und dessen Komponenten bei kürzlich diagnostiziertem, gut eingestelltem T2D gegenüber NGT unterschiedlich mit DSPN zusammenhängen. Publication History Article published online: 02 May 2023 © 2023. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.012 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".