Assurance qualité interne dans les universités marocaines : revue de littérature et proposition d'un SMQ
Bibliographic record
Abstract
Cet article jette la lumière sur le développement de la culture de l’assurance qualité (AQ) dans le système d’enseignement supérieur marocain et de sa mise en œuvre par l’université. Il souligne d’abord la multiformité de la définition de l’assurance qualité et décrit son développement récent dans les système d’enseignement supérieur américain, canadien et européen et conclue par le fait que les critères qui définissent le concept d’AQ furent établis par le nord pour le nord et ont forcé le sud à s’y aligner pour conserver leurs relations de coopération. L’article aborde ensuite l’arsenal juridique marocain instauré pour le système d’enseignement supérieur et la place importante réservée à son évaluation régulière. Il met en évidence les 4 niveaux d’évaluation de la performance de ce système et en déduit que sa faisabilité implique forcément pour les universités de déployer en leur sein leur propre système de management de la qualité (SMQ) et de normaliser leur pratique académique en instaurant leurs standards de qualité, avec des procédures permanentes et reproductibles. Nous appuyant sur la bibliographie pertinente consacrée à ce sujet et procédant d’une approche descriptive et comparative, nous proposons un modèle de SMQ qui, de notre point de vue, s’adapterait le mieux au cas des universités marocaines, avec l’ambition de pouvoir l’appliquer sur un cas concret et en faire une prochaine publication.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".