Experimental evaluation of bovine pericardium efficacy on adhesion pelvic prevention in the dog model
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: avaliar a eficácia do pericárdio bovino (PB) na prevenção de aderências em cães submetidos a duas lesões indutoras de aderências no grupo controle (GC) e no grupo experimental (GE).Métodos: dezessete cadelas, sem raça definida e não prenhas, foram anestesiadas e submetidas a lesões indutoras de aderências, sendo a primeira a miometrectomia anterior com sutura isquêmica, e a segunda, o fechamento do peritônio com sutura ancorada isquêmica.n o GE, com nove cadelas, colocou-se o PB recobrindo integralmente a primeira lesão; na segunda lesão, recobriu-se a área de sutura isquêmica na extremidade inferior.Após seis dias, no mínimo, as cadelas foram sacrificadas e as aderências quantificadas, segundo a sistematização sugerida pela Adhesion Sudy Group denominada MCASM*(more comprehensive adhesion score method), e pela avaliação do percentual de área aderida, excluindo a força da aderência, denominada AEEL*(adhesion extension experimental lesion).Resultados: O GC e GE não tiveram diferenças significativas na média de peso (kg) e tempo cirúrgico em minutos (12,62/15,66 p= 0, 3868) e (78,25/77, 88, p= 0, 9086).Lesão 1: o GC apresentou escore médio 6,50 versus 6,00 no GE, p= 0,718 (MCASM) e 4,87/4,33 com p= 0,615 (AEEL), diferenças não significativas.Lesão 2: o GC teve escore médio 4,62 versus 7,55 no GE e p= 0,005 (MCASM) e 2,75/4,77 com p= 0,015 (AEEL), diferenças significantes.Conclusões: As lesões foram fortes indutoras de aderências, e o PB não preveniu a formação de aderências.Além disso, o PB produziu mais aderências na lesão 2.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".