Évaluation psychoéducative et sentiment d’efficacité personnelle chez les étudiants : études de cas et dossiers professionnels numériques
Bibliographic record
Abstract
L’évaluation psychoéducative est un champ d’activités professionnelles important dans la pratique contemporaine. Certaines études tendent à démontrer que les besoins de formation continue de jeunes professionnels en exercice portent, entre autres éléments, sur la réalisation de mandats évaluatifs. La formation initiale devrait favoriser la transposition effective des compétences professionnelles attendues lors de l’insertion socioprofessionnelle. Cette étude vise à explorer si l’utilisation d’un dispositif pédagogique comportant trois études de cas prenant appui sur des situations cliniques authentiques et des dossiers professionnels numériques permet d’augmenter le sentiment d’efficacité personnelle (SEP) des étudiants au regard de la réalisation d’une évaluation psychoéducative. Un devis mixte séquentiel explicatif a été retenu. Un questionnaire élaboré sur la base du Guide d’évaluation de la personne en difficulté d’adaptation a été rempli par 36 étudiants, avant et après exposition au dispositif pédagogique retenu. Un groupe de discussion focalisé composé de neuf étudiants ciblait leurs perceptions de l’apport du dispositif utilisé au développement de leur SEP. Les analyses quantitatives sont concluantes quant à l’augmentation du SEP des étudiants. Les analyses qualitatives ont permis d’identifier les éléments contributoires à l’efficacité perçue du couplage études de cas et dossiers professionnels numériques sur l’évolution de la compétence à réaliser une évaluation psychoéducative. Toutefois, des limites liées à la petitesse de l’échantillon sont à considérer. Des recherches futures pourraient porter sur la transférabilité du SEP développé dans le cadre de la formation initiale lors de l’insertion socioprofessionnelle. Des retombées pertinentes pour les formateurs universitaires sont anticipées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".