Seguridad, eficacia y eficiencia de la radioterapia guiada por resonancia magnética
Bibliographic record
Abstract
Introducción La radioterapia guiada por resonancia magnética (RTgRM) representa el último avance hasta la fecha en el intento por controlar al máximo la dosis de radiación y tratar de preservar los tejidos adyacentes a la zona tumoral. Se trata de equipos híbridos que permiten realizar un seguimiento en vivo del tratamiento radioterápico y de esta forma realizar adaptaciones en el plan preestablecido. Objetivo Evaluar la eficacia, seguridad y eficiencia de la radioterapia guiada por resonancia magnética. Métodos Revisión sistemática de la literatura, incluyendo informes de evaluación de tecnologías, revisiones sistemáticas y metaanálisis. Para su elaboración se consultaron las siguientes bases de datos referenciales hasta octubre de 2021 (con lenguaje libre y controlado): Medline, EMBASE, Web of Science, PubMed, Cochrane Library e International HTA Database. También se exploraron NICE y la web de CADTH. La selección de los estudios y el análisis de su calidad se realizaron por dos investigadores independientes. La síntesis de los resultados se llevó a cabo de forma cualitativa. La calidad de los estudios fue evaluada mediante la herramienta AMSTAR-2 para revisiones sistemáticas. El estudio de evaluación económica se basó en dos tipos de análisis: coste-efectividad a partir de la reducción de toxicidades gastrointestinales y genitourinarias de RTgRM frente a radioterapia guiada por tomografía computerizada (RTgTC, % de pacientes sin toxicidades) y coste-utilidad a partir de las ganancias de utilidad de una técnica frente a la otra. Resultados De un total de 269 referencias, se incluyeron 4 estudios que son informes de síntesis de cuatros agencias de evaluación de tecnología sanitaria. En ninguno de los trabajos se incluyeron ECAs ni estudios comparativos prospectivos. Todas las conclusiones se basan en evidencia retrospectiva o series de casos de los que se ha podido extraer información muy concreta con escasos parámetros. En uno de los informes sólo se obtuvo información sobre la variación en la densidad pulmonar antes y después del tratamiento radioterápico, no encontrándose diferencias entre el tratamiento con RTgRM y con acelerador lineal convencional. En otro trabajo el análisis halló diferencias a favor de la utilización de un plan de adaptación, con la que se produjo significativamente menor número de violaciones de las restricciones. Los valores indirectos de supervivencia fueron similares en RTgRM y RT convencional o entre RTgRM y radioterapia guiada por tomografía computeriaza de haz cónico (RTgCBCT) en cáncer de pulmón y hepatocarcinoma, aunque sí hubo una mejoría en la supervivencia global en el cáncer de cabeza y cuello (96% frente a 75%). Mediante comparaciones indirectas se registra toxicidad gastrointestinal aguda en un 7% de pacientes tratados con RTgRM frente a menos de 1% de tratados con RTgCBCT. En cáncer de cabeza y cuello la toxicidad aguda se da en un 44% de pacientes tratados con RTgRM frente a un 54% de tratados con RTgCBCT. Tras el análisis de coste-efectividad y coste utilidad se determina que la RTgRM es eficiente frente a RTgTC en el tratamiento con hipofraccionamiento (niveles de 50 Gy en 5 fracciones de 10 Gy) de los pacientes con cáncer de próstata. Conclusiones La evidencia localizada presenta importantes limitaciones que dificultan una conclusión definitiva sobre la efectividad y la seguridad de la radioterapia guiada por resonancia magnética para todas las indicaciones revisadas. El análisis de coste-efectividad y coste-utilidad considerando las diferencias en toxicidades en el tratamiento del cáncer de próstata identifican como coste-efectiva a la RTgRM frente a RTgTC en el caso de emplear tratamientos hipofraccionados.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.031 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".