Bibliographic record
Abstract
Mot du Forum des fédérationsEn 2002, le Forum des fédérations et McGill-Queen's University Press ont publié conjointement le premier Guide des pays fédérés.Avant sa parution, les ouvrages les plus connus proposant une analyse systématique et comparative des pays fédéraux étaient Federal Systems of the World : A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements (1994) de feu Daniel Elazar, et Comparing Federal Systems (1999) de Ronald L. Watts.Le Guide préparé par le Forum a été en grande partie inspiré par les efforts de ces deux pionniers.Le présent livre est une mise à jour de l'ouvrage paru en 2002.Les pays dont il y est question sont les mêmes que ceux dont traite la première version du Guide.Comme nous l'avons signalé dans l'édition précédente, il existe quelques cas limites.Nous avons inclus certains pays qui, bien que ne se définissant pas officiellement comme des États fédéraux, n'en sont pas moins généralement considérés comme dotés de bon nombre, voire de la totalité, des caractéristiques propres à un régime fédéral.Nous avons également inclus des pays qui, tout en se réclamant du fédéralisme, ne possèdent pas tous les traits fondamentaux qui, au dire des experts, correspondent aux composantes essentielles de ce régime politique.En d'autres termes, nous avons privilégié une interprétation inclusive plutôt que restrictive du fédéralisme.Nous publions cet ouvrage notamment afin d'offrir aux praticiens, étudiants et chercheurs une source de renseignements leur permettant de comparer les diverses modalités selon lesquelles le fédéralisme se pratique aujourd'hui.Le lecteur y trouvera certainement des informations utiles
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.007 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.139 | 0.024 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".