SANCTIONS AS A TOOL TO ACHIEVE COMPLIANCE WITH INTERNATIONAL LAW: SOME ISSUES OF NATIONAL IMPLEMENTATION AND ENFORCEMENT
Bibliographic record
Abstract
Статтю присвячено санкціям як інструменту забезпечення виконання міжнародно-правових зобов’язань. Зокрема, розглянуто окремі питання їх імплементації на національному рівні. Авторка аналізує сучасну практику та законодавство США, ЄС, Канади та України. Вибір цих акторів пояснюється їхньою активною участю у санкціях, запроваджених проти Російської Федерації у зв’язку з її вторгненням в Україну. Основною метою дослідження є порівняльний аналіз національних нормативно-правових актів із метою вироблення рекомендацій щодо вдосконалення Закону України «Про санкції», згідно з яким запроваджено санкції щодо Російської Федерації та її резидентів. Розглянуто такі питання, як визначення санкцій чи обмежувальних заходів, як їх часто називають, підстави їх запровадження, види та порядок забезпечення дотримання на національному рівні. Останній аспект має велике значення у зв'язку з тим, що приватні компанії часто намагаються уникнути санкцій, оскільки для них санкції означають обмеження економічної діяльності і, як наслідок, фінансові втрати. У цьому плані правозабезпечувальна практика США є дуже корисною і може розглядатися як приклад для наслідування в Україні і навіть у ЄС. Водночас дуже широке підґрунтя для застосування санкцій у США викликає питання щодо їх правомірності як у контексті міжнародного економічного права, так і міжнародного права прав людини. У зв’язку із цим пропонується, щоб Україна мала виважений та більш логічний підхід до формулювання підстав для застосування санкцій, який би більш корелював із правовими позиціями інших держав, які застосовують санкції з метою забезпечення дотримання міжнародного права.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".