Sovereign Joy: Afro-Mexican Kings and Queens, 1539–1640. by Miguel A. Valerio.
Bibliographic record
Abstract
B U L L E T I N O F T H E C O M E D I A N T E S 2 0 2 2 – 2 3 | v ol / 7 4 N º 1 + 2 p r e p u b l i c at i o n ( p r o j e c t m u s e ) 1 r e v i e w s Miguel A. Valerio. Sovereign Joy: Afro-Mexican Kings and Queens, 1539–1640. Cambridge UP, 2021, 294 pp. José Ramón Jouve Martín McGill University “What could be more radical than performing as a sovereign people in a slavocracy?” (xii). Esta es la pregunta que Miguel A. Valerio se hace en el prefacio de su libro. En cierto sentido, la respuesta presupone el libro entero y la interpretación que el autor hace de los eventos que en él se narran. La mayor parte de los lectores encontrarán aquí un trabajo fascinante, y lo es, pero también puede que algunos consideren una pregunta de este tipo algo innecesario, como si tratar de entender la vida y experiencias de las personas que vivieron durante la época colonial, y en particular de los afromexicanos, dependiera de que satisfagan o no lo que nosotros definimos contemporáneamente como radicalidad. Supongamos por un momento que las sorprendentes y en algunos casos trágicas representaciones y eventos que se narran en este libro no tuvieran el carácter de radical “agency” o “sovereignty” que el autor les atribuye y que sus protagonistas no buscaran actuar como “sovereign people” frente a las autoridades coloniales, sino algo, de hecho, mucho menos ambicioso políticamente: ¿acaso tendrían menos valor sus actos por ser menos radicales? No es que las luchas del presente no tengan una historia, y quizás Valerio tiene razón y las representaciones y festividades que analiza en su libro son parte de esa historia, pero no siempre se entiende bien qué ocurrió en el pasado cuando este se ve a través de las luchas contemporáneas. Sea cual sea la respuesta correcta, si es que la hay, Sovereign Joy se inserta en este debate, y no es el único aspecto del libro que puede resultar controvertido. A la hora de aproximarse a su tema de estudio —las celebraciones organizadas por la comunidad afrodescendiente de México entre 1539 y 1640 y, en particular, el motivo festivo del rey y la reina africanos dentro de la vida de esa comunidad y del orden colonial— el autor adopta una estrategia interpretativa a la que denomina “diasporic framework” (4), que consiste en la utilización de material histórico procedente de otras épocas (la Edad Media, el siglo XVIII e incluso el siglo XIX) y otras geografías (notablemente Brasil, pero también Perú, Portugal, España, Italia e incluso otros lugares en Europa y África) “to supplement the Mexican texts, which more often than not provide scant information” (4). La portada misma del B U L L E T I N O F T H E C O M E D I A N T E S 2 0 2 2 – 2 3 | v ol / 7 4 N º 1 + 2 p r e p u b l i c at i o n ( p r o j e c t m u s e ) 2 libro, en la que se observa a un rey africano a lomos de un elefante, es una imagen proveniente no de México, sino de Brasil, y constituye un ejemplo particularmente destacado de la aproximación del autor. Otros ejemplos incluyen música y danzas originarias del siglo XVIII peruano (como un intento de imaginar cómo podría haber sido la música afromexicana de mediados del siglo XVI y la primera mitad del siglo XVII), imágenes de reyes africanos originarias de Francia, Italia y los Países Bajos (para intentar aventurar cuáles podrían haber sido los ropajes y vestidos llevados en estas ocasiones ) o relaciones procedentes del Brasil sobre el ritual del sangamento y sus orígenes africanos (para intentar suplementar la falta de detalle sobre algunas de las acciones descritas por las...
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".