Bibliographic record
Abstract
Bonjour chers lecteurs 1 ! L'arrive de l't rime avec un nouveau numro de la Revue canadienne de l'ducation que vous pourrez lire en toute tranquillit durant vos vacances au bord de la piscine, par exemple! Les quatre articles que nous vous proposons traitent de perceptions, de besoins particuliers chez diffrentes populations scolaires et de connaissances langagires. Le premier article retenu est celui de Soulez, Bliveau, Champagne, Breault et Labelle nous parle des perceptions d'ducatrices au prscolaire quant l'intgration d'enfants ayant des besoins particuliers. L'chantillon est constitu de 173 enfants d'ge prscolaire ayant consult en clinique pdopsychiatrique pour diffrents troubles (ex. : trouble de la communication, trouble moteur, etc.). Les participants avaient dans leur dossier mdical un questionnaire de garderie comprenant une question d'intrt pour les chercheurs savoir : Selon vous, l'enfant profite-t-il de la garderie? Les perceptions ont t codifies en fonction de ce qu'elles reprsentent: positives, ngatives ou encore nuances. Dans l'ensemble, la majorit des perceptions sont positives et les ducatrices peroivent favorablement l'apport d'une frquentation la garderie chez des enfants vus en pdopsychiatrie. Le deuxime article McMahon-Morin aborde les perceptions, mais cette fois-ci ce sont celles des jeunes enfants de maternelle qui sont explores dans le cadre d'une activit de lecture d'histoire et de leur intrt pour cette dernire. partir d'entrevues semi-diriges ralises auprs de six participants, les rsultats soulignent que les enfants ne semblent pas participer spontanment, mais plutt lorsque l'enseignant leur pose une 1 Le masculin est utilis dans sa forme picne pour ne pas surcharger le texte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.005 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.359 | 0.197 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".