Selected indicators, determining functioning of patientsof the Comprehensive Chronic Wound Treatment Programme. Pilot study
Bibliographic record
Abstract
Wprowadzenie Występowanie trudno gojących się ran staje się coraz częstszym problemem dla obecnych systemów opieki zdrowotnej. Według pacjentów ograniczenie możliwości samodzielnej pielęgnacji, brak specjalistycznej wiedzy, subiektywnie odczuwany brak wsparcia ze strony innych osób oraz niska samoocena są najczęstszymi czynnikami obniżającymi jakość ich życia. Ból, wysięk, nieprzyjemny zapach zwiększają koszty leczenia i wpływają destrukcyjnie na funkcjonowanie pacjentów ze względu na ryzyko wystąpienia powikłań i częstą hospitalizację. Cel pracy Ocena wybranych determinantów warunkujących funkcjonowanie pacjentów objętych programem Kompleksowego Leczenia Ran Przewlekłych (KLRP-1). Materiał i metody Badaniem objęto 31 osób dorosłych spełniających kryteria doboru. Przeprowadzono badanie prospektywno-obserwacyjne z wykorzystaniem metod szacunkowych i obserwacyjnych. Na podstawie opracowanego protokołu badawczego, zawierającego narzędzia do oceny ran, narzędzia zbierające dane o percepcji bólu i funkcjonowaniu pacjentów w życiu codziennym, a także ich subiektywnej oceny jakości życia dokonano oceny klinicznej i kwestionariuszowej pacjentów. Badanie przeprowadzono w dwóch etapach – podczas pierwszej i ostatniej wizyty pacjentów w poradni chirurgicznej województwa podkarpackiego, która realizuje protokoły Ambulatoryjnej Opieki Specjalistycznej (AOS) oraz programu Kompleksowego Leczenia Ran Przewlekłych (KLRP-1). Wyniki Najczęstszymi, negatywnymi objawami związanymi z ranami były: nadmierny wysięk (83,9%), dolegliwości bólowe (77,3%) i nieprzyjemny zapach (3,2%). Pomimo deklarowanych przez pacjentów możliwości samoopiekuńczych, większość z nich nie potrafiła samodzielnie pielęgnować ran i wymagała pomocy drugiej osoby (96,8%). Zaobserwowano również, że ogólny wskaźnik bólu jest skorelowany z jakością życia w domenie fizycznej. Im wyższe są doznania bólowe, tym niższa jest subiektywna ocena jakości życia. Wnioski Etiologia rany, stopień uszkodzenia czy zdolność pacjentów do samoopieki nie determinują postrzeganej jakości życia chorych związanej z funkcjonowaniem.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".