Métodos de avaliação físico-funcional em adultos obesos: uma revisão integrativa
Bibliographic record
Abstract
INTRODUÇÃO:A avaliação da obesidade é um importante precursor para mensurar os riscos de mortalidade por complicações cardiovasculares e limitações físico-funcionais. OBJETIVO: identificar na literatura os métodos de avaliação funcional para obesos relacionados a força muscular, capacidade cardiorrespiratórias, equilíbrio e qualidade de vida e do sono. MÉTODO: Revisão integrativa, dos últimos cinco anos, contemplando estudos de coorte e transversal, obesos graus I a III, indexada nas bases PubMed e Biblioteca Virtual em Saúde. A busca foi realizada com a combinação dos seguintes descritores: cardiorespiratory fitness, postural balance, muscle strength, quality of life, dyssomnias. Dois revisores independentes analisaram a qualidade metodológica dos estudos por Newcastle-Ottawa Scale e Prisma. RESULTADOS/DISCUSSÃO: Sete estudos foram inclusos. Os testes de degrau de dois minutos, incremental na esteira e caminhada de seis minutos avaliam a capacidade cardiorrespiratória. Para avaliação do equilíbrio adotou plataformas de forças, testes de limite de estabilidade e timed up and go. E, para força muscular a dinamometria e os testes de sentar e levantar cinco vezes e uma repetição máxima. Os testes para obesos, independente do grau da obesidade, não diferem daqueles aplicados aos eutróficos. CONCLUSÃO: Apresenta-se nesta revisão um guia rápido de prática clínica com testes funcionais eficazes para obesos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.022 | 0.047 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.006 |
| Bibliometrics | 0.018 | 0.016 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".