Métodos de avaliação físico-funcional em adultos obesos: uma revisão integrativa
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
INTRODUÇÃO:A avaliação da obesidade é um importante precursor para mensurar os riscos de mortalidade por complicações cardiovasculares e limitações físico-funcionais. OBJETIVO: identificar na literatura os métodos de avaliação funcional para obesos relacionados a força muscular, capacidade cardiorrespiratórias, equilíbrio e qualidade de vida e do sono. MÉTODO: Revisão integrativa, dos últimos cinco anos, contemplando estudos de coorte e transversal, obesos graus I a III, indexada nas bases PubMed e Biblioteca Virtual em Saúde. A busca foi realizada com a combinação dos seguintes descritores: cardiorespiratory fitness, postural balance, muscle strength, quality of life, dyssomnias. Dois revisores independentes analisaram a qualidade metodológica dos estudos por Newcastle-Ottawa Scale e Prisma. RESULTADOS/DISCUSSÃO: Sete estudos foram inclusos. Os testes de degrau de dois minutos, incremental na esteira e caminhada de seis minutos avaliam a capacidade cardiorrespiratória. Para avaliação do equilíbrio adotou plataformas de forças, testes de limite de estabilidade e timed up and go. E, para força muscular a dinamometria e os testes de sentar e levantar cinco vezes e uma repetição máxima. Os testes para obesos, independente do grau da obesidade, não diferem daqueles aplicados aos eutróficos. CONCLUSÃO: Apresenta-se nesta revisão um guia rápido de prática clínica com testes funcionais eficazes para obesos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it