Pratiques pédagogiques inclusives en enseignement postsecondaire, en contexte pandémique
Bibliographic record
Abstract
En enseignement postsecondaire, la mise en œuvre de pratiques pédagogiques inclusives dépend à ce jour d’initiatives individuelles des enseignants. La pandémie de COVID-19 a toutefois forcé la mise en ligne des cours, amenant les enseignants à revoir leurs pratiques. L’objectif de cette étude consiste à analyser l’évolution des usages de pratiques pédagogiques inclusives au postsecondaire, plus précisément en enseignement collégial, à la suite de la transition des cours en présentiel vers des cours hybrides et en ligne pendant la pandémie. Suivant une méthodologie mixte de recherche, des données quantitatives et qualitatives ont été recueillies auprès d’étudiants de 10 établissements à travers le Québec, par le biais de questionnaires avant et pendant la pandémie (n = 1242) complétés par des entrevues auprès d’étudiants en situation de handicap (n = 25). Les résultats montrent une augmentation de l’accessibilité du matériel pédagogique, une progression sur l’utilisation d’outils technologiques pour diversifier les formats de présentation des contenus et pour faciliter la communication et la participation, ainsi qu’une certaine diversification des activités d’évaluation et une plus grande flexibilité dans les dates de remise. Toutefois, une régression des pratiques est constatée quant à la variété des méthodes pédagogiques et aux occasions d’engagement des étudiants dans les cours hybrides et en ligne. L’enseignement a aussi été perçu comme moins inclusif et moins structuré par les étudiants, sauf dans les cours où les enseignants réservaient un temps spécifique pour les questions et pour résumer les points importants. Les résultats sont discutés à la lumière des principes et des pratiques visant à soutenir les apprentissages et l’engagement de tous les étudiants, en reconnaissance de la variabilité de leurs besoins et préférences.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".