Les politiques culturelles fédérales et provinciales et la pratique de la danse au Québec et au Canada (1950-2000) : une dynamique à double sens
Bibliographic record
Abstract
Cet article étudie l’impact des politiques culturelles fédérales et provinciales sur la danse au Québec et au Canada des années 1950 à 2000, ainsi que la façon dont l’évolution de la pratique de la danse est graduellement reconnue par ces politiques. Le texte propose une analyse de la relation à double sens entre danse et politique. Il traite de priorités culturelles présentes à la fois dans les politiques et dans le milieu chorégraphique. À l’échelle fédérale, il est question de la Commission Massey (1949-1951), du Conseil des arts du Canada (1957-) et du Rapport Applebaum-Hébert (1980). À l’échelle provinciale, le texte traite de la création du ministère des Affaires culturelles du Québec (1961), du Livre blanc de Pierre Laporte (1965) et du Livre vert de Jean-Paul L’Allier (1976). Ensuite, La politique québécoise du développement culturel (1978) est abordée, celle-ci évoquant le rôle essentiel des cégeps et universités dans le développement de la culture. Par la suite, la Politique de la danse au Québec (1984), la Politique culturelle du Québec (1992) et la publication Remettre l’art au monde : Politique de diffusion des arts de la scène (1996) sont examinées. Ce faisant, le texte présente aussi le rôle joué par plusieurs associations de concertation en arts de la scène dans l’évolution des conditions de travail des artistes en danse et dans la représentation de ceux-ci auprès des gouvernements et organismes subventionnaires, dont : le Regroupement québécois de la danse (1984 –), l’Association Danse au Canada (1973-1987) et le Mouvement pour les arts et lettres du Québec (1999 –).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".