Bibliographic record
Abstract
Si l’économie de marché et la démocratie libérale sont les conditions préalables au développement (Camdessus 1991), pourquoi certains pays sont plus pauvres qu’avant leur engagement dans des processus de transition démocratique? À partir de quelques travaux de théoriciens de la démocratie et du « développementalisme », dont S. Lipset, l’article questionne la capacité des critères de démocratie traditionnellement utilisés à rendre compte, intellectuellement et empiriquement, du changement social et politique. En mettant à l’épreuve les critères de classification et la méthodologie de certains indices de démocratie, il explore la pertinence heuristique voire méthodologique du concept de légitimité, angle mort de la littérature consacrée au développement politique en Afrique sub-saharienne. L’article se situe au croisement de l’analyse normative (dynamiques de légitimité et d’autorité juste regardées du point de vue de ce qui est accepté) et de l’analyse positive de la démocratie en contexte de transition. Il examine plus particulièrement la meilleure approche permettant de mesurer les effets et les impacts de l’exercice du pouvoir, tout en s’intéressant aux valeurs et normes qui devraient prévaloir dans l’évaluation des transformations structurelles en Afrique et aux conditions qui devraient être prises en compte dans le choix de pays jugés « politiquement fréquentables. »
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".