Cyberespace et limitations des libertés d’opinion et d’expression en contexte de lutte contre le terrorisme au Burkina Faso
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Depuis le 15 janvier 2016, le Burkina Faso est confronté à des attaques terroristes récurrentes. Dans ce contexte, le 21 juin 2019, le pays a adopté une loi portant modification du Code pénal dans laquelle sont définies de nouvelles infractions sur la publication d’informations relatives au terrorisme. Cette loi condamne à une peine allant d’un à cinq ans toute personne qui diffuse des “informations,” des “images” ou des “sons” “d’une scène ou d’infraction de nature terroriste” ou qui pourraient compromettre une intervention antiterroriste des Forces de défense et de sécurité. Cet article analyse cette situation en posant la question de savoir si les limitations du droit aux libertés d’opinion et d’expression sur le terrorisme dans le cyberespace des réseaux sociaux sont nécessaires et efficaces dans le contexte de la lutte contre le terrorisme. Dans cette optique, l’hypothèse que ces limitations pourraient être nécessaires en raison des défis sécuritaires liés à la lutte contre le terrorisme est formulée. En revanche, il est soutenu que la criminalisation comme instrument de régulation dans ce domaine pourrait être inefficace en raison de la nature déterritorialisée du cyberespace et du risque qu’il y a pour l’État burkinabè de verser dans un autoritarisme absolu.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it