Que savons-nous de l’intervention en contexte de nature et d’aventure basée sur le surf ? Un examen de la portée
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente un examen de la portée centré sur une activité utilisée au sein des interventions en contexte de nature et d’aventure, en l’occurrence le surf. Il vise à identifier les populations étudiées, les effets et les éléments clés de l’intervention qui sont influents. Aussi, il a pour but de faire la lumière sur ses apports potentiels en travail social. À partir de différentes bases de données, 16 travaux publiés entre 2000 et 2020 ont été sélectionnés. Les études ont été majoritairement réalisées auprès d’enfants et d’adolescents (62 %). Les populations étudiées sont variées : 25 % des travaux sont réalisés auprès de militaires et de personnes aux prises avec des problèmes physiques et cognitifs tandis que 19 % concernent les personnes vivant avec des troubles de santé mentale, les jeunes à risque ou ayant un problème de violence. En faible proportion, 6 % des études portent sur des personnes aux prises avec des problèmes de dépendance tandis que 19 % vivent de l’exclusion sociale ainsi qu’un autre problème de nature psychosociale. Des effets ont été retrouvés sur la santé physique (44 %), psychologique (94 %), sociale (63 %) et spirituelle (6 %). Quant aux éléments clés qui caractérisent les interventions, il est question de l’immersion en mer (31 %), la présence attentive (19 %), l’expérimentation du défi (31 %) et l’expérience de groupe (50 %). La discussion met principalement en évidence les relations entre les effets relevés, les populations étudiées et la présence des éléments clés, de laquelle émergent des constats pour les travaux futurs. Finalement, les forces et les défis reliés à l’intégration du surf dans la pratique québécoise du travail social sont mis en lumière.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.031 | 0.056 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".