Le passage de bénéficiaire à actant : le rôle des pairs-aidants dans la prévention des décès par surdoses
Bibliographic record
Abstract
Malgré de nombreuses interventions en réduction des méfaits, les décès par surdose sont en augmentation au Canada depuis plusieurs années. Bien que ces interventions soient nécessaires, elles ne suffisent pas. Dans ce contexte, les pairs et leurs proches sont perçus comme des pionniers dans la mise en place d’innovations visant à réduire le phénomène. Cet article présente les résultats d’une recherche exploratoire qui s’est déroulée dans onze villes canadiennes et dont les objectifs étaient, premièrement, d’explorer la situation à travers le Canada et deuxièmement, de comprendre l’action en matière de prévention des surdoses. Une approche de recherche qualitative de type descriptive interprétative a été déployée, avec l’utilisation des méthodes de collecte de données suivantes furent utilisées : observation participante, entretiens semi-dirigés et tenue d’un journal de bord. L’analyse thématique du matériel réalisée a généré un total de vingt-sept codes faisant référence au travail des pairs ont fait l’objet de synthèses. Les résultats se présentent selon quatre thématiques : a) l’importance de miser sur l’expérience vécue ; b) la complémentarité des rôles ; c) la superposition des crises ; d) les décès et les deuils vécus. Ces résultats sont cohérents avec la littérature sur le rôle des pairs, qui rapporte l’importance des liens sociaux pour agir au-delà des services offerts et prévenir les décès. Les pairs jouent ainsi des rôles essentiels, pour lesquels un soutien est recommandé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".