Sense of coherence among pregnant women participating and not participating in antenatal classes
Bibliographic record
Abstract
Wprowadzenie Lęk przed porodem jest częstym problemem w okresie ciąży i w znaczący sposób wpływa na przebieg porodu. Zajęcia w szkole rodzenia oraz osobnicze poczucie koherencji mogą zwiększyć poczucie własnej skuteczności. Cel pracy Ocena poczucia koherencji wśród kobiet w ciąży uczestniczących i nieuczestniczących w zajęciach szkoły rodzenia. Materiał i metody Grupę badaną stanowiło 200 kobiet, które podzielono na dwie równo liczebne grupy: grupa badana – uczestniczki zajęć szkoły rodzenia (n = 100), grupa kontrolna – kobiety nieuczestniczące w zajęciach szkoły rodzenia (n = 100). Metodą zastosowaną w pracy był Kwestionariusz orientacji życiowej SOC-29 (Sense of Coherence Questionnaire). Na badanie uzyskano zgodę Komisji Bioetycznej. Badanie zrealizowano od października 2016 do grudnia 2018 roku. Wyniki Wśród czynników socjodemograficznych wykształcenie i warunki bytowe miały istotny wpływ na poczucie koherencji. Poczucie zaradności było istotnie wyższe (p = 0,0252) wśród kobiet z wykształceniem co najwyżej średnim (51,05 ±8,35 pkt) niż w grupie kobiet z wykształceniem wyższym (48,53 ±7,14 pkt). Na poczucie koherencji istotnie wpływały warunki bytowe kobiet (p = 0,0037). Poczucie koherencji było tak samo wysokie wśród kobiet, które brały udział w zajęciach szkoły rodzenia (4,74 ±0,64 pkt), jak wśród kobiet nieuczestniczących w tych zajęciach (4,74 ±0,65 pkt). Wnioski Poczucie koherencji stanowi jeden z zasobów osobowych, który może istotnie wpływać na radzenie sobie w trudnych sytuacjach życiowych. Dlatego też istotna jest ocena poczucia koherencji nie tylko u kobiet ciężarnych, lecz też u kobiet przygotowujących się do ciąży. Warto byłoby w przyszłości poszerzyć badania o projekt wieloośrodkowy, analizując szereg innych osobniczych i społecznych czynników.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.044 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".