Critical Perspectives on PISA as a Means of Global Governance Risks, Limitations, and Humanistic Alternatives
Bibliographic record
Abstract
Si différents livres ont été publiés ces dernières années à propos du Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA) 5 , l'ouvrage dirigé par António Teodoro a comme premier intérêt majeur de proposer un regard résolument polémique sur cette évaluation pilotée par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) qui s'est progressivement imposée comme une référence en matière de comparaison scolaire internationale et de classement des systèmes éducatifs nationaux.Mais l'intérêt de l'approche critique du PISA développée dans cet ouvrage se trouve redoublé par le fait qu'elle renvoie à des travaux mis en œuvre dans le cadre d'un important projet de recherche qui a précisément questionné la « réussite » d'un pays à ce classement scolaire international : le Portugal.Ce projet de recherche, intitulé « A success story ?Portugal and the PISA (2000-2018) » (dir.Teodoro), a été mené par une équipe du « Centro de Estudos Interdisciplinares em Educação e Desenvolvimento » de l'Université lusophone de Lisbonne.Le titre du projet souligne, là-encore, la visée critique du projet scientifique qui sous-tend le livre recensé ici : il s'agit en effet d'interroger ce qui est présenté, notamment par le PISA (OCDE, 2019 : 3 ; 2011 : 5), comme une évolution positive des résultats du Portugal.Dans la mesure où les travaux critiques sur le PISA ont pu être parfois discutés sous l'angle du ressentiment de leurs auteurs vis-à-vis d'une évaluation qui ne mettait pas leur pays d'appartenance en tête de son classement (États-Unis, France, etc.) 6 , le fait qu'une équipe de chercheur ait entrepris d'interroger cette évolution « positive » des résultats de leur pays me semble à souligner.Pour ce faire, ces chercheurs se sont penchés sur l'ensemble des éditions triennales du PISA auxquelles le Portugal a participé depuis 2000, et ils ont notamment étudié la manière dont différents types d'acteurs (politiques, scientifiques, médiatiques, pédagogiques, etc.) se sont saisis des performances nationales dans leurs discours et prises de position.C'est ce travail de recherche dont rend compte le livre à travers huit chapitres, signés de différents auteurs, tandis que l'introduction et la conclusion sont écrites par le responsable scientifique du projet et de l'ouvrage collectif.Dans son introduction (pp.1-10) intitulée « A Success Story ?Critical Perspectives on PISA as a Means of Global Governance », Teodoro rappelle tout d'abord quelques grandes caractéristiques du lancement du PISA par l'OCDE dans le cadre plus général du renforcement des politiques de globalisation et d'accountability néolibérales (p. 1).Teodoro montre notamment (pp.1-3) comment le développement du PISA s'est appuyé sur d'impor-5 Parmi ces ouvrages, plus ou moins critiques, on peut citer par exemple : Hopmann, Brinek & Retzl (dir., 2007), Pereyra, Kotthoff & Cowen (dir., 2011), Meyer & Benavot (dir., 2013), Bart & Daunay (2016), Volante (dir., 2018), Waldow & Steiner-Khamsi (dir., 2019).6 Il est vrai que dans son avant-propos au rapport sur les résultats du PISA 2009, Angel Gurría, alors Secrétaire général de l'OCDE, écrivait (OCDE, 2011 : 5, je souligne) : « Le monde n'a que faire des traditions et des réputations d'antan, ne pardonne ni la faiblesse, ni la complaisance, et ignore les us et coutumes.Les individus et les pays qui ont toutes les chances de réussir sont ceux qui ont une grande faculté d'adaptation, qui ne se plaignent pas en permanence et qui sont ouverts au changement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.087 |
| Scholarly communication | 0.021 | 0.017 |
| Open science | 0.002 | 0.015 |
| Research integrity | 0.006 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".