Characterization of Prescribing Practices for Uncomplicated Streptococcal and Enterococcal Bacteremias: The NARRATE Study
Bibliographic record
Abstract
Background: Bloodstream infections (BSIs) rank among the top causes of death in North America. Despite the prevalence of these infections, there remain significant practice variations in the prescribing of antibiotics. Objective: To investigate current prescribing practices for management of uncomplicated streptococcal and enterococcal BSIs. Methods: A retrospective cohort study was conducted using charts for patients admitted to an acute care centre in British Columbia between November 16, 2019, and October 20, 2020. Adult patients (≥ 18 years of age) with a diagnosis of uncomplicated streptococcal or enterococcal BSI were included. Patients were excluded if they had polymicrobial bacteremia or deep-seated infection or had been admitted for no more than 48 hours. The primary outcomes were duration of antibiotic therapy (IV and oral) and time to appropriate oral therapy for treatment of BSI. The secondary outcomes were observed rates of re-initiation of antibiotics and readmission with recurrent BSI. Descriptive statistics were calculated and regression analysis was performed for the primary and secondary outcomes. Results: A total of 96 patients met the inclusion criteria. The median total duration of therapy for uncomplicated streptococcal and enterococcal BSI was about 2 weeks. Streptococcus pneumoniae BSIs were associated with a significantly shorter duration of IV therapy and were more likely to be associated with transition to oral antibiotics. No recurrent BSIs were observed in patients for whom therapy was transitioned to oral antibiotics. Conclusions: Further study is warranted to explore shorter duration of antibiotic therapy and transition to oral therapy as treatment approaches for uncomplicated streptococcal and enterococcal BSI. Other outcomes of interest for future research include determining the optimal time for transition to oral therapy. RÉSUMÉ Contexte : Les infections du sang (IS), ou bactériémies, se classent parmi les causes principales de décès en Amérique du Nord. Malgré leur prévalence, la pratique de la prescription d’antibiotiques continue de varier grandement. Objectif : Étudier les pratiques actuelles de la prescription pour la gestion des bactériémies à streptocoque et à entérocoque non compliquées. Méthodes : Une étude de cohorte rétrospective a été menée à l’aide de dossiers de patients admis à un centre de soins aigus en Colombie-Britannique entre le 16 novembre 2019 et le 20 octobre 2020. Des patients adultes (≥ 18 ans) ayant reçu un diagnostic de bactériémie a streptocoque ou à entérocoque non compliquée ont été inclus. Les patients étaient exclus s’ils présentaient une bactériémie polymicrobienne ou une infection profonde ou s’ils avaient été hospitalisés depuis moins de 48 heures. Les résultats principaux étaient la durée de l’antibiothérapie (IV et orale) et le temps écoulé avant la transition à une thérapie orale adaptée pour le traitement de l’IS. Les résultats secondaires étaient les taux observés de reprise des antibiotiques et de réadmission avec une IS récurrente. Des statistiques descriptives ont été calculées et une analyse de régression a été effectuée pour les résultats principaux et secondaires. Résultats : Au total, 96 patients répondaient aux critères d’inclusion. La durée totale médiane du traitement pour les bactériémies à streptocoque et à entérocoque non compliquées était d’environ 2 semaines. Les bactériémies à Streptococcus pneumoniae étaient associées à une durée significativement plus courte du traitement IV et étaient plus susceptibles d’être associées à la transition vers des antibiotiques oraux. Aucune IS récurrente n’a été observée chez les patients pour lesquels le traitement était passé à des antibiotiques oraux. Conclusions : Une étude plus approfondie est justifiée pour explorer une durée plus courte de l’antibiothérapie et la transition vers une thérapie orale en tant qu’approches de traitement pour les IS à streptocoque et à entérocoque non compliquées. D’autres résultats d’intérêt pour les recherches futures comprennent la détermination du moment optimal pour la transition vers la thérapie orale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".