Traductions et retraductions des prières chrétiennes-orthodoxes aux XXe et XXIe siècles, en langue française
Bibliographic record
Abstract
L’étude propose une analyse des moments les plus importants d’une histoire des traductions du grec, du russe (ou du slavon) et de l’anglais vers le français des prières chrétiennes-orthodoxes, au xxe siècle et au début du xxie siècle. Cette analyse porte sur les textes des prières personnelles, destinés à la pratique religieuse individuelle des fidèles. Sont étudiés six livres de prières en tout, dont cinq imprimés. Trois ont été publiés en France par des maisons d’édition religieuses, majoritairement monastiques, un volume est paru en Italie et un autre en Belgique. Le sixième est posté sur la toile, étant hébergé par le meilleur blogue orthodoxe francophone (« orthodoxologie.blogspot.com »). La conclusion de l’étude est que ces démarches traductives ont toutes eu comme objectif principal le bon déroulement (traditionnel et dans la langue du pays) de la pratique rituelle, de la vie de prière des fidèles. Elles ont donc été sous-tendues par une nécessité pastorale intrinsèque, et mettent en évidence une véritable conscience (méta)traductologique des traducteurs concernant l’aménagement d’une tradition (traductive). Il s’agit d’une traduction qui se construit moins à travers des retraductions successives et davantage par l’intermédiaire d’un réseau d’intertextualité traductive, dont il est également question dans l’étude.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".