Bibliographic record
Abstract
Cet article vise à proposer la pertinence d’une approche de la réception de la notion de « francophonies ». À la différence du point de vue institutionnel, technique et descriptif qui valorise les dimensions sémiotiques pour une conception diffusionniste des langues, l’option de la réception part du sens projeté dans la situation pour la/les personne(s) impliquée(s) (dont le chercheur). Ce sens arrive très souvent grâce au contact avec le monde environnant, à partir de repères non nécessairement matériels, parfois sensibles, que seule l’historialisation permettrait d’expliciter. Les expériences de la vernacularisation dans l’urbanité langagière au Cameroun en sont une illustration. Elles soulignent la pertinence de la construction du sens pour soi dans des rapports à l’altérité, grâce à la mobilité identitaire dans les dynamiques sociolangagières francophones. On en déduit que valoriser le point de vue de l’appropriation du français ou d’une francophonie de la réception c’est considérer le français tel qu’il est, sans volonté de l’expliquer, mais de le comprendre. De cette façon, le français résonne avec la façon de vivre des gens, sans arrière-plan diffusionniste dont les conséquences éthiques pourraient nuire à la dynamique de cette langue.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.000 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".