Le principe non bis in idem au prisme de la coexistence entre juridictions et quasi-juridictions internationales des droits de l’homme
Bibliographic record
Abstract
L’arrêt de la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples rendu le 1er décembre 2022 dans l’affaire Tike Mwambipile et Equality Now contre République-unie de Tanzanie illustre la problématique de l’articulation entre les instruments juridiques internationaux des droits de l’homme et celle de la coexistence de leurs organes de protection. Il soulève en particulier le problème de la compétence concurrente en ce qui concerne les allégations de violations des droits de l’homme couvertes à la fois par la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples et par la Charte africaine des droits et du bien-être de l’enfant. L’interprétation que la Cour africaine fait de la règle non bis in idem contenue dans l’article 56(7) de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples élargit considérablement la portée de l’interdiction de la duplication de procédure. Elle lui permet d’éviter d’exercer une compétence concurrente avec d’autres juridictions et quasi-juridictions internationales des droits de l’homme, en l’occurrence le Comité africain d’experts des droits et du bien-être de l’enfant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".