The primary-process emotional brain systems, according to Jaak Panksepp’s conceptualization, can serve as a component enabling the understanding of psychiatric pharmacotherapy
Bibliographic record
Abstract
S t r e s z c z e n i eSytuacja, w której znalazła się psychiatria po publikacji pracy Moncrieff i wsp., ujawniła potrzebę nowego modelu, na którym można by opierać wyjaśnienie mechanizmów działania leków psychotropowych.Pomimo kumulacji nowej wiedzy na temat mechanizmów działania leków przeciwdepresyjnych, znanej ekspertom, uproszczone schematy rozumienia, zwłaszcza w wyjaśnianiu działania leków, oparte na pierwszej teorii monoaminergicznej okazały się łatwe do podważenia i dały asumpt do odrzucenia całej zgromadzonej dotychczas wiedzy i doświadczeń dotyczących działania leków należących do umownie zdefiniowanej grupy substancji przeciwdepresyjnych.Moim zdaniem istnieje potrzeba przeformułowania rusztowania poznawczego, na którym oparte jest wyjaśnianie mechanizmów działania leków stosowanych w psychiatrii.Schemat z początków farmakoterapii, oparty na założeniu, że przyczyną pewnych zaburzeń (depresji, schizofrenii) są "za niskie" lub "za wysokie" poziomy określonego neuroprzekaźnika (serotoniny, dopaminy), nie odpowiada aktualnemu stanowi wiedzy.Od dawna niemożliwe było utrzymanie tego schematu w kontekście transdiagnostycznej skuteczności działania leków.Nową formułę rozumienia działania leków może dostarczyć koncepcja psychofarmakologii skoncentrowanej na leku i koncepcja Jaaka Pankseppa dotycząca podstawowych systemów emocjonalnych mózgu.Połączenie schematu myślowego dotyczącego farmakoterapii opartego na zrozumieniu profilu wpływu leku na funkcje psychiczne z wynikami i koncepcją Jaaka Pankseppa może, moim zdaniem, stanowić bardzo użyteczną i kompleksową podstawę myślenia o stosowaniu leków w psychiatrii.Pozwala również na włączenie ewentualnie pojawiających się nowych substancji terapeutycznych w już ustalone rusztowanie poznawcze, które jest na tyle elastyczne, że przewiduje możliwość pojawienia się nowych sposobów działania farmakologicznego.Niniejsza praca jest poświęcona przedstawieniu propozycji myślenia o psychofarmakoterapii w takim ujęciu. Słowa kluczowe: farmakoterapia,
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".