Bibliographic record
Abstract
Jane Addams‘ Beitrag zur Philosophie des Pragmatismus wurde lange Zeit neben jenem der klassischen Vertreter*innen wie Peirce, James oder Dewey vernachlässigt. Auch wenn sich dies mittlerweile in eine anhaltende Addams-Rezeption gewandelt hat, so wird bis heute die Verbindung von Philosophie und Sozialer Arbeit, also der Bezug von Theorie und Praxis in Addams‘ Werk ausgeblendet, beziehungsweise ausschließlich getrennt verhandelt. Ihr Pragmatismus kann jedoch nur vor dem Hintergrund der Verschränkung von Philosophie und Sozialer Arbeit in seiner ganzen Tragweite erfasst werden. Eine verschränkte Lesart macht deutlich, dass Addams ihren Pragmatismus dezidiert kritisch und orientiert am sozialen integralen Ideal der Demokratie ausrichtete. Dieser Begriff lässt sich mit zwischen den Konzepten von Solidarität und Vulnerabilität aufspannen. Diese fungieren als zwei zentrale Begrifflichkeiten in Addams‘ Sozialphilosophie, auch wenn diese nicht explizit benannt werden. Addams verknüpft darin nämlich einerseits Vulnerabilität und Solidarität miteinander und bringt beide vor dem Hintergrund ihrer Sozialphilosophie mit Demokratie in Verbindung. Darüber hinaus bringt Addams hier eine machtkritische Perspektive mit ein und ermöglicht damit andererseits auch Anknüpfungspunkte für heutige Konzepte zu Vulnerabilität und Solidarität.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.006 | 0.012 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".