PERCEPÇÃO DOS PERITOS CONTADORES DO ESTADO DE MATO GROSSO EM RELAÇÃO AS MUDANÇAS OCORRIDAS NO NOVO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
O Novo Código de Processo Civil (NCPC) brasileiro que entrou em vigor em 2016, trouxe várias alterações, entre as quais, mudanças relacionadas à atuação dos peritos. Nesse sentido, o presente estudo buscou verificar a percepção dos peritos contadores em relação as mudanças ocorridas no NCPC. Para tanto, elaborou-se um questionário com perguntas abertas e fechadas e encaminhado aos respondentes por meio de e-mails pessoais, obtidos no site do Cadastro Nacional dos Peritos Contadores (CNPC), utilizando-se da plataforma Google Docs. O estudo desenvolveu-se com profissionais peritos que atuam no Estado de Mato Grosso. As evidências apontadas pelo o estudo são de que 65% dos respondentes são do sexo masculino e que a faixa etária da maioria dos peritos respondentes está entre 41 a 60 anos. Os resultados revelaram ainda que, 80% dos respondentes são mais solicitados para atuarem em recuperação judicial. Em relação a percepção dos peritos contadores sobre as mudanças ocorridas no NCPC, os resultados mostraram que segundo os respondentes o NCPC ampliou o papel do perito contador, aumentando a responsabilidade do perito, mas ressaltando a cooperação que deve existir entre as partes visando solucionar os litígios de forma consensual.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.016 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it