PERCEPÇÃO DOS PERITOS CONTADORES DO ESTADO DE MATO GROSSO EM RELAÇÃO AS MUDANÇAS OCORRIDAS NO NOVO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL
Bibliographic record
Abstract
O Novo Código de Processo Civil (NCPC) brasileiro que entrou em vigor em 2016, trouxe várias alterações, entre as quais, mudanças relacionadas à atuação dos peritos. Nesse sentido, o presente estudo buscou verificar a percepção dos peritos contadores em relação as mudanças ocorridas no NCPC. Para tanto, elaborou-se um questionário com perguntas abertas e fechadas e encaminhado aos respondentes por meio de e-mails pessoais, obtidos no site do Cadastro Nacional dos Peritos Contadores (CNPC), utilizando-se da plataforma Google Docs. O estudo desenvolveu-se com profissionais peritos que atuam no Estado de Mato Grosso. As evidências apontadas pelo o estudo são de que 65% dos respondentes são do sexo masculino e que a faixa etária da maioria dos peritos respondentes está entre 41 a 60 anos. Os resultados revelaram ainda que, 80% dos respondentes são mais solicitados para atuarem em recuperação judicial. Em relação a percepção dos peritos contadores sobre as mudanças ocorridas no NCPC, os resultados mostraram que segundo os respondentes o NCPC ampliou o papel do perito contador, aumentando a responsabilidade do perito, mas ressaltando a cooperação que deve existir entre as partes visando solucionar os litígios de forma consensual.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".