Les appels à l’action de la Commission de vérité et réconciliation du Canada dans la formation initiale à l’enseignement de l’histoire : où en sommes-nous
Bibliographic record
Abstract
Les récentes recherches portant sur la réponse du système scolaire québécois aux appels à l’action de la Commission de vérité et réconciliation (CVR) du Canada montrent plusieurs manques à gagner lorsque cette réponse est comparée à celle du milieu canadien anglophone. Si certains auteurs s’intéressent aux particularités de la société québécoise, peu d’études se sont concentrées sur la place des appels à l’action de la CVR dans le cadre de la formation initiale en enseignement (Pilote et Joncas, 2020). Or, cette première étape dans la vie professionnelle d’un enseignant est déterminante quant à la forme que prendra sa future pratique pédagogique. Il semble donc essentiel de s’interroger sur la place qu’occupent les appels à l’action dans la formation initiale à l’enseignement au Québec et dans quelle mesure les étudiants sont invités à y donner suite dans leur propre pratique. Afin de mieux comprendre cette situation, cet article propose une analyse des différents programmes de baccalauréat en enseignement de l’histoire offerts par les universités québécoises. Une comparaison des attentes pédagogiques, des cours et des possibilités de mise en pratique mettra en lumière l’hétérogénéité des formations. Une discussion servira finalement à identifier les points forts, mais également les manques à gagner des formations offertes par rapport aux demandes de la CVR.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".